ContentSphere - Music & Media in an Online Culture - Copyright

C3S: Creative Commons Verwertungsgesellschaft - in Gründung.

wolfgang.senges@contentsphere.de (Wolfgang Senges) — Wed, 10 Nov 2010 14:04:42 +0100

[An English version of this article is due soon] Anlässlich der all2gethernow 2010 wurde das Modell einer Verwertungsgesellschaft für Musik unter Creative Commons Lizenzen vorgestellt – eine CC-VG, Arbeitstitel C3S. Initiiert wurde die C3S von Michael Weller (Europäische EDV-Akademie des Rechts / EEAR), Meik Michalke (Open Music Contest e.V.), mir und weiteren Kollegen aus dem Umfeld der Creative-Commons-Supporter. Die Wurzeln, Beweggründe und Ideen hinter dem Projekt sind vielfältiger, als bereits dieses gemeinsame Engagement zeigt.

Die Ernsthaftigkeit des Ansatzes und vor allem die realitätsnahe Möglichkeit der Umsetzung zeigt nach ersten Andeutungen anlässlich der SIGINT2010 und in verschiedenen Interviews und Gesprächen die Präsentation des Konzepts im Rahmen der all2gethernow 2010. Im nächsten Jahr erfolgt der Schritt in die breite Öffentlichkeit. Interesse und Resonanz von unterschiedlichen (teils unerwarteten) Seiten belegen die Notwendigkeit unseres Schritts.

Warum eine Verwertungsgesellschaft für (Musik-)Inhalte unter Creative-Commons-Lizenzen?

Deutschland hat bereits eine Verwertungsgesellschaft für Musik, andere Länder in der Regel meist mehr. Dieses Quasi-Monopol ist vordergründig recht bequem für Lizenznehmer, braucht man sich doch nur an einen Gesprächspartner zu wenden, die GEMA. Warum also eine weitere?

Bei der Verwendung von Creative-Commons-Lizenzen stellt sich die Frage, ob der Künstler eine kommerzielle Verwertung überhaupt wünscht oder nicht. Gerade im teils ideologisch geprägten CC-Umfeld sind Motivation, Ziel und Erfolg unterschiedlich und oft kontrovers diskutiert. Warum dann eine Verwertungsgesellschaft für Creative Commons?

Neben Creative Commons existiert die Art Libre als weitere freie Lizenz; zudem nutzen die weitaus meisten Kreativen in Deutschland und weltweit – schließt man Freizeitmusiker ein – weder freie Lizenzen, noch sind sie Mitglieder einer Verwertungsgesellschaft. Warum sollte man dann eine Verwertungsgesellschaft ausschließlich für das Segment der unter Creative Commons lizenzierten Werke benötigen?

Kultur, Ökonomie und Recht

Jeder der Initiatoren der C3S bringt eine unterschiedliche Schwerpunktsetzung ein. Es ist jedoch die Gesamtheit der drei Aspekte Kultur, Ökonomie und Recht, die uns motiviert und den Nutzen einer Verwertungsgesellschaft für unter Creative Commons lizenzierte Musikwerke unterstreicht.

So ist es die in der deutschen Rechtsprechung bislang bestätigte GEMA-Vermutung, die trotz der Komplexität des Tarifkatalogs die GEMA-Großkunden Radio und TV meist auf das GEMA-Repertoire zurückgreifen lässt. Denn jede öffentliche Aufführung muss der GEMA gemeldet werden, und somit ist die Infrastruktur des Lizenzmanagements darauf zugeschnitten. Eine Vielzahl an Lizenzanbietern als Partner kann im Gegensatz zu einem einzelnen Partner nur mit erhöhten Kosten abgebildet werden. Selbst Lokale, die ausschließlich CC-Musik spielen, zahlen bevorzugt die GEMA-Pauschale, um dem hohen Verwaltungsaufkommen einer kostenlosen, aber detaillierten Meldung zu entgehen. Fazit: Die Distribution und das Marketing für CC-Inhalte ist verschwindend gering. Die GEMA-Vermutung entpuppt sich als höchst effektive Markteintrittsbarriere, die juristisch zwar nicht gesetzlich verankert, aber in der Rechtsprechung bestätigt ist.

Im anderen Extrem setzen sowohl ideologische Verfechter der Open-Source-Community als auch die Vertreter des „alten“ Musik/Content-Business die Creative-Commons-Lizenzen mit einer grundsätzlich kostenlosen Verwendung gleich. Dies ist falsch. „Free Culture“ steht für eine unabhängige Kultur, die im Sinne des Künstlers verbreitet wird – ob kostenfrei, kostenpflichtig oder gar beides parallel. „Free Culture“ steht nicht für eine „Kostenlos-Mentalität“. Künstler, die ihr Einkommen mit ihrer Musik bestreiten möchten, müssen sich häufig rechtfertigen und gegen eine Stigmatisierung angehen. Völlig zu Unrecht, denn weshalb nutzt eine Vielzahl von Urhebern, unter die Non-Commercial-(NC-)Varianten? Im Fokus stehen die legale und in der Tat kostenlose Distribution und Verwendung im privaten Kontext, sowie die davon zu trennende, je nach Wunsch des Urhebers kostenlose oder kostenpflichtige kommerzielle Verwendung der Inhalte. Aufgrund der zugegeben unscharfen Formulierung des „NC“-Begriffs ist der Künstler hier gezwungen, einzelne Verhandlungen und Einschränkungen mit Lizenznehmern zu führen und zu vereinbaren – doch genau dies ist der Vorteil der CC-NC-Lizenz. Die Freiheit, die Lizenz im Detail in eigener Verantwortung anpassen zu können.

Die Wahrnehmung der Verwertung darf nicht eine ausschließliche Bindung an das jeweilige System bedeuten. Für Freizeitmusiker heißt das: Erweisen sich einige oder nur ein einziger der selbstverfassten Songs als erfolgreich, ist die Übertragung der Wahrnehmung auf eine größere Entität sinnvoll, d. h. auf eine Verwertungsgesellschaft. Dass hierbei auf vorformulierte, an die jeweilige Rechtsprechung des Landes angepasste, juristisch geprüfte und international verwendbare Lizenzen zurückgegriffen werden kann, ist ein entscheidender Vorteil. Größtmögliche Sicherheit bei gleichzeitiger Freiheit im Umgang und höchster Praktikabilität ist notwendig. Unter dieser Voraussetzung kann auch „Breitenkreativität“ in Nischen finanziell anerkannt und Kultur gefördert werden.

Kernziele

Im Umkehrschluss ergeben sich für die Gründung der C3S folgende Kernziele:

Loslösung der Künstler von ökonomischer Fremdbestimmung
Freiheit und Selbstbestimmung bei der Lizenzierung eigener Werke
Öffnung des Musikmarkts für CC-Inhalte
finanzielle Anerkennung von CC-Künstlern
Förderung der Kultur durch vereinfachten Zugang und legale Nutzung von CC-Musik
Aufklärung hinsichtlich Zweck, Nutzung und Verwendung von CC-Inhalten

Links und Material

Bevor die C3S in Kürze mit einer eigenen Site präsent ist, eignet sich als erste Anlaufstelle die aktuelle Domain “cc-vg.de”. Dort kann sich jeder Interessent in eine Mailing-Liste eintragen. Konkrete Anfragen darüber hinaus können über das ebenfalls dort verlinkte Kontaktformular der Site des Open Music Contest e.V. an die C3S gerichtet werden (oder auch direkt an Michael Weller, Meik Michalke oder mich.

Aktuelle Events und Beiträge könnt Ihr hier verfolgen:

Michael Wellers Beiträge auf Lawgical.de
Meik Michalkes Beiträge auf seinem Blog reaktanz.de
meine eigenen Beiträge natürlich weiterhin unter ContentSphere.de

Des weiteren findet Ihr unter folgendem Link das Konzept der C3S, wie es zur all2gethernow vorgestellt wurde. In Kürze werde ich zum Thema C3S weitere Artikel posten, darunter auch eine Erläuterung zum Konzept.

Nicht offizieller Teil der C3S, aber sehr hilfreich ist der Blog von Fabian zum Themenkomplex Creative Commons und GEMA.

Obwohl nicht Teil der Creative Commons als Organisation, wird die C3S als sich etablierendes Thema sicher auch Erwähnungen auf den folgenden einschlägigen und höchst empfehlenswerten Blogs finden:

© by Karola Riegler Photography
Having conceptualised a good part of Berlin music conference all2gethernow's discussion topics (and organised even more), I suddenly find myself with heaps of thoughts and content not published on ContentSphere. Even worse, ContentSphere has been almost plain blank while working on those topics.
It just would be a shame to not make use of it. More than that, these topics are dealing with issues and they are raising questions. I contributed them to a2n because of their relevance in today’s music business.

The abstracts of those topics you will find on a2n’s schedule which is still accessible. The link to each of them I added to the list below. I’m trying to flesh out at least some of them in the near future to give you a bigger picture of what I intended them to be.

As you might have guessed, I was able to witness only very, very few of the events I drafted. But a large number of a2n’s discussions have been streamed, which makes me curiously waiting for the finalised and edited videos. I hope them to be published soon as a part of our documentation, so I can add the actual video of the discussions to my articles.

But – what are those topics and issues I contributed to a2n? Let’s see:
Please don’t get me wrong – the storyline might have been set by me for those panels and workshops. Though, it has been the moderators and speakers who did a brilliant job in breathing life into some sketched out thoughts.

You want to know which ones didn’t make it? Here they are. At least the ones I drafted.
1. Reforming copyright: Necessity or nonsense?
2. Collecting societies - foot on the brake or guardian of the Holy Grail?
3. YouTube - whuzznotup? The Black Screen of Death on behalf of GEMA.
4. Fail & Success - are traditionel business models the only to survive?
5. Branded art - when music becomes added value
6. DIY is a dead end
7. DIY marketing: The real world
8. DIY and direct-to-fan marketing - cameo role or serious market factor?
9. Direct-to-fan marketing
10. Artists’ perfect 10 in digital distribution - how does the perfect platform look like?
11. No charts, no breaking - what does it take to become a “breaking artist”?
12. Workshop: Site design for artists
13. Fuhgettabout the producer - we can do that ourselves!
14. Music production on iPhone/iPad? WTF or OMG?
15. Technology for the masses - does common access increase music quality?
16. Convergence or transition: About TV, internet & hybrids.
17. Music collecting: No options to revamp a bad habit beloved?
Why they did they fail? It’s been the usual reasons. Cancellations, invitations not being answered, and most of all - too much content. Some issues were merged and survived, others had to be abandoned. But, you never know… you like some of the ideas and would have loved to see the panel? Please tell me. I’d appreciate it.

Looks like an awful lot of work. Happy to do it. Gonna be fun.

The GEMA Presumption as an Entry Barrier (Pt. 3/3)

wolfgang.senges@contentsphere.de (Wolfgang Senges) — Thu, 03 Sep 2009 10:56:47 +0200

At all2gethernow, I am going to discuss the topic as a part of the #camp. Furthermore I’m participating in the discussion on “Collection Societies and Rights Management”. Hopefully, many of you will join us to discuss. Those who can’t be there in person, please join our community. There, you will be able to submit suggestions and comment on anything.

So, please take this series of articles as some kind of basics to what I’m going to discuss with all of you at all2gethernow. No matter whether it’s online or offline. Posts are published day by day.

[English translation of part 3 is coming soon. Due to organisational tasks at all2gethernow, it will take an additional one or two days to translate. Since the text is available in German already, I just posted it in advance for all German readers.]

Teil 1&2 findet Ihr hier:
“Die GEMA-Vermutung als Markteintrittsbarriere (Teil 1/3)”
“Die GEMA-Vermutung als Markteintrittsbarriere (Teil 2/3)”

Glaube ist gut, Wissen ist besser.

Gleichgültig, wie das Urteil eines (notwendigen) Sachverständigen zum Thema aussieht, der Beleg für die Verfügbarkeit einer hinreichenden Größe frei lizensierten Materials muss vor Gericht erbracht werden. Denn die GEMA-Vermutung ist gängige Rechtsprechung und wird erst vor dem BGH endgültig widerlegt werden können. Aber die Schwierigkeit liegt in der Nachprüfbarkeit. Der GEMA liegen neben ihren stets aktuellen Geschäftszahlen natürlich auch die Zahlen der zu verwertenden Titel vor - wo aber sind die belegbaren Zahlen frei lizenzierter Stücke?

Aufmerksamkeit.

Darüber hinaus hat die GEMA Pressesprecher und Lobbyisten. Nicht die Künstler, die ihre Werke GEMA-frei anbieten. Für die Verbraucher existieren letztere Künstler nicht. Selbst wenn international renommierte Künstler wie Trent Reznor oder die Smashing Pumpkins Titel unter Creative Commons veröffentlichen - die Masse des Publikums nimmt es nicht wahr. Es erscheint unwichtig. Die meiste Beachtung für diese Aktionen, Marketingstrategien und teilweise auch Geschäftsmodelle wird den Künstlern durch das Web zuteil.
Continue reading "The GEMA Presumption as an Entry Barrier (Pt. 3/3)"

The GEMA Presumption as an Entry Barrier (Pt. 2/3)

wolfgang.senges@contentsphere.de (Wolfgang Senges) — Thu, 03 Sep 2009 10:12:07 +0200

For parts 1&3, please go here:
Part 1, Part 3

There are two issues, and each one constitutes a well functioning entry barrier in itself. But, in conjunction they are seamlessly joint: The GEMA presumption, and closely linked the free licence composers’ and providers’ scattered acting.

Why are they that closely linked?

First off, GEMA is responsible for maintaining the GEMA presumption. Secondly, GEMA does not allow members to license selected works under Creative Commons. Free licence composers are kept out of the market without having any organisation representing them. It is plain to see why Germany’s collection society does not want to offer billing and administration of Creative Commons licences (although they could get a good revenue by doing so). But, in the end this results in increasing the demand an alternative to today’s common collection society. Latest by launch of an alternative platform, organisation or institution the GEMA presumption is going to fall. Now this isn’t at all what GEMA wants.
Continue reading "The GEMA Presumption as an Entry Barrier (Pt. 2/3)"

The GEMA Presumption as an Entry Barrier (Pt. 1/3)

wolfgang.senges@contentsphere.de (Wolfgang Senges) — Wed, 02 Sep 2009 08:49:12 +0200

For parts 2&3, please go here:
Part 2, Part 3

Note.

Quite often, in any part of this article I’m using the term “free licensed” or “free licences”. That might be a bit misleading. Please take your time to understand it in the meaning of “independently licensed from any collection society (in particular GEMA)”. It does not mean that for example Creative Commons licences are always free of charge. The range of Creative Commons allows for different licences (in contrast to GEMA by the way).

Most of them (at least with music) will probably be free of charge for private use. However, commercial use in most cases depends on certain conditions and the explicit permission of the author plus paying a licence fee.

I’m aware of the fact that the line between private use and commercial use is not that clear, and it is not explicitly defined by Creative Commons. The definition rather relies on the author being the licenser. But in case you are about to license a work - just ask the author if the purpose you are intending is considered private or commercial use. The metadata of any work licensed under Creative Commons should allow for a contact option.

A slight case of overbombing.

Unfortunately, usage of content licensed by Creative Commons or other free licences in Germany pretty often fails because of the so called GEMA presumption. As of now, due to this presumption, if played, performed or copied for commercial use or in public in Germany, every work of music has to be reported to German collection society GEMA. This applies for composers playing their own music as well as for songs not licensed with GEMA - say, Creative Commons. This is confirmed and supported by German jurisdiction.

Continue reading "The GEMA Presumption as an Entry Barrier (Pt. 1/3)"

Warner's got a brilliant idea - sending a DMCA takedown notice to Larry Lessig

wolfgang.senges@contentsphere.de (Wolfgang Senges) — Wed, 29 Apr 2009 09:10:23 +0200

CC-BY-NC by Tomy Pelluz

[Deutsche Version] I guess I won’t have to comment much on this one. Just imagine this scenario: Warner Music on YouTube finds a presentation Lawrence Lessig did. Warner Music demands Lawrence Lessig to take down the video of his own presentation.

No April fool’s joke, no misinformation, no fiction. They have done so. And of course, Lessig stands up against.

There is no better way to put it than Michael Masnick did on TechDirt…

Continue reading "Warner's got a brilliant idea - sending a DMCA takedown notice to Larry Lessig"

Lawrence Lessig: An Endangered Species Called Culture

wolfgang.senges@contentsphere.de (Wolfgang Senges) — Tue, 28 Apr 2009 09:17:15 +0200

CC-BY-NC by Lawrence Lessig

After publishing the most recent article on Dubber’s pitch for Popkomm, I once more browsed Lawrence Lessig’s “Free Culture” (Creative Commons Attribution-Noncommercial 1.0 Generic License). Actually, I happened to find a metaphor he used that perfectly fits my comment on ContentSphere which I’d like you to think about (see “Free Culture”, p. 211-212 (both Penguin paperback and PDF editions):

Continue reading "Lawrence Lessig: An Endangered Species Called Culture"

Popkomm's arising: Dubber - Music, Culture, and an Industry Stifling Its Future

wolfgang.senges@contentsphere.de (Wolfgang Senges) — Fri, 24 Apr 2009 16:23:12 +0200

[Deutsche Version] Andrew Dubber just recently pitched a topic to Popkomm - “Music As Culture”. If you read the outline of this hopefully upcoming speech at New Music Strategies, you might recognise a bit of Lawrence Lessig’s “Free Culture”.

Dubber is absolutely right in labeling it “important” and “urgent”.

We’ve seen the USA extending copyright terms, and European countries suggesting to do so. Just yesterday, the European parliament in a first reading voted in favour of a prolongation by extending the copyright term from 50 to 70 years. I mentioned it before - this definitely does harm to culture. Strict legislation and overly harsh fines result in a “permission culture”, as Lessig puts it.

Internet Means Creativity

Point is, we must embrace the very fact that culture lives within the internet. The web advances culture. These are the new tools. As often, lobbyism for the old paradigm tries to build shrines for technologies while understanding and sensibly implementing the new would yield better results and stimulate the market. Actually, the market, which means culture, right now is strangled. And it’s not The Pirate Bay that does. It is the collective understanding of today’s society of terms as “intellectual property”, “piracy”, and “lost sales”.

Continue reading "Popkomm's arising: Dubber - Music, Culture, and an Industry Stifling Its Future"

GEMA vs. Jamendo et al. - Get Money for Nothing

wolfgang.senges@contentsphere.de (Wolfgang Senges) — Mon, 06 Apr 2009 22:35:00 +0200

[UPDATE: This article is linked and commented by Michael Masnick on TechDirt].

Sorry if I’m a bit late on this one, but I’ve taken some days off. However, this one is by far too barefaced to be believed. I’m afraid it’s no April fools’ joke.

You will remember my article on music distribution platform Jamendo going with Creative Commons. Today, I just read news from a week ago that they are about to integrate a new search tool. It supports promoters, agencies, movie makers and game manufacturers by providing search categories like mood, occasion, genre and language.

Artists participating in Jamendo’s distribution model can opt-in for Jamendo PRO. Business customers of Jamendo who would like to make commercial use of tracks offered can purchase licenses within Jamendo PRO. This differs from private customers who may download everything for free. Most importantly, it’s an additional source of revenue for artists (and Jamendo) that adds to income from ads.

The new tool helps business people interested in searching for the right music - instead of thoroughly relying on communication and recommendation via Jamendo. Any process like this is destined to be too time consuming.

… and then there’s GEMA, Germany’s collecting institution.

Continue reading "GEMA vs. Jamendo et al. - Get Money for Nothing"

Keep Culture Safe - Don't You Dare to Touch It!

wolfgang.senges@contentsphere.de (Wolfgang Senges) — Tue, 24 Mar 2009 16:51:00 +0100

On another note, Michael Masnick had me checking out Richard Smith’s article on the issue of extending copyright. Richard Smith from London’s Guardian features the book “Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind” (free download under CreativeCommons license) by James Boyle, professor of law at Duke Law School, North Carolina. The books’ core statement is that “the world has made a colossal cultural mistake that shames our generation”. No question you wonder which mistake Boyle is talking about. It is the USA’s recent decision to extend copyright “to life plus 70 years”. Many artists may be puzzled about this… why moan? Hey, that’s great! Our property finally gets protected. Cost is: Our culture gets locked. By backdating the law to 1923 “virtually all 20th century cultural objects are locked up”.

Culture needs to develop upon the culture before. It is the same point Lawrence Lessig made when writing “Free Culture” (free download under CreativeCommons license). Now, Europe is about to decide the same way.